هل بات النمو من الماضي؟ جوزيف إي. ستيجليتز

9 ديسمبر 2019

يشير البعض إلى أن هدف اتفاقية باريس للمناخ للحد من ظاهرة الاحتباس الحراري لا يمكن تحقيقه إلا من خلال وقف التوسع الاقتصادي. ولكن هناك متسعًا لتغيير نوعية النمو وتقليل تأثيره البيئي بشكل كبير دون إدانة مليارات الأشخاص لحياة الحرمان

.

نيويورك ـ من الواضح: نحن نعيش خارج حدود كوكبنا. ما لم نغير شيء ما ، فإن العواقب ستكون وخيمة. هل يجب أن يكون هذا التركيز على النمو الاقتصادي؟

تبين ثلاثة كتب حديثة أن هناك العديد من الاختلافات بين الأنظمة الرأسمالية المحببة كما توجد أوجه تشابه. وبينما يرتبط الفساد المتجذر عادة بالديموقراطيات مثل روسيا المعاصرة ، فإن الديمقراطيات ليس لديها أي سبب يدعوها إلى افتراض أنها محصنة.

يمثل تغير المناخ أكثر المخاطر التي نواجهها بروزًا ، ونحن بالفعل نلقي نظرة على التكاليف. وفي “نحن” ، أدرج الأمريكيين. الولايات المتحدة ، حيث يهيمن منكرو تغير المناخ على حزب سياسي رئيسي ، هي أعلى دولة تنبعث منها غازات الدفيئة بالنسبة للفرد والبلد الوحيد الذي يرفض الالتزام باتفاق باريس للمناخ لعام 2015. لذلك هناك بعض المفارقات في حقيقة أن الولايات المتحدة أصبحت أيضًا واحدة من البلدان التي لديها أعلى مستويات الأضرار في الممتلكات المرتبطة بأحداث الطقس القاسية مثل الفيضانات والحرائق والأعاصير والجفاف والبرد القارس.

في وقت من الأوقات ، كان بعض الأمريكيين يأملون في أن يفيدهم تغير المناخ. مياه مين الساحلية ، على سبيل المثال ، ستصبح قابلة للسباحة. حتى اليوم ، لا يزال بعض الاقتصاديين يعتقدون أنه لا يوجد الكثير مما يدعو للقلق ، طالما أننا نحد من الزيادة في متوسط درجة الحرارة العالمية إلى 3-4 درجة مئوية ، مقارنة بالحد المئوي الذي حددته اتفاقية باريس. هذه مقامرة حمقاء. من المتوقع أن تكون تركيزات غازات الدفيئة في أعلى مستوياتها منذ ملايين السنين ، وليس لدينا أي مكان نذهب إليه إذا فقدنا.

الدراسات التي تشير إلى أننا يمكن أن نتحمل ارتفاع درجات الحرارة معيبة للغاية. على سبيل المثال ، نظرًا لأن تحليلات المخاطر المناسبة يتم حذفها بشكل منهجي ، فإن نماذجها لا تعطي وزناً كافيًا لاحتمال “النتائج السيئة”. وكلما زاد الوزن الذي نخصصه لخطر النتائج السيئة ، وأسوأ تلك النتائج ، كلما زادت الاحتياطات يجب أن نتخذها. من خلال تعيين وزن قليل – وزن أقل بكثير – لنتائج سلبية للغاية ، فإن هذه الدراسات تقوم بالتحيز المنتظم للتحليل ضد القيام بأي شيء.

علاوة على ذلك ، تقلل هذه الدراسات من اللاخطية في وظائف الضرر. بمعنى آخر ، قد تكون أنظمتنا الاقتصادية والبيئية قادرة على التكيف مع التغيرات الطفيفة في درجة الحرارة ، مع زيادة الأضرار بشكل متناسب فقط مع درجة الحرارة ، ولكن بمجرد أن يصل تغير المناخ إلى عتبة معينة ، فإن الزيادة في الأضرار تتسارع بالنسبة إلى ارتفاع درجة الحرارة. على سبيل المثال ، يصبح فقدان المحاصيل خطيرًا نتيجة الصقيع والجفاف. في حين أن مستوى التغير المناخي الذي يقل عن العتبة قد لا يؤثر على خطر الصقيع أو الجفاف ، فإن المستوى الأعلى يزيد بشكل غير متناسب من مخاطر هذه الأحداث المتطرفة.

يوجد صندوق تأمين يمكن الاعتماد عليه إذا كنا بحاجة إلى استثمارات للاستجابة للزيادات الكبيرة في مستويات البحر ، والمخاطر الصحية غير المتوقعة ، والهجرة على نطاق واسع نتيجة لتغير المناخ. والحقيقة هي أنه في هذه الظروف ، سيكون عالمنا أكثر فقراً وأقل قدرة على استيعاب هذه الخسائر.

أخيرًا ، أولئك الذين يدعون إلى نهج الانتظار والترقب لتغير المناخ – أنه من المهدر للأموال اتخاذ إجراءات كبيرة اليوم لمخاطر غير مؤكدة في المستقبل – عادةً ما يقوموا بتخفيض هذه الخسائر المستقبلية بمعدل مرتفع. أي عندما يتخذ أحد الإجراءات التي لها تكلفة أو منفعة مستقبلية ، يجب على المرء تقييم القيمة الحالية لهذه التكاليف أو الفوائد المستقبلية. إذا كان الدولار بعد 50 عامًا يستحق نفس قيمة الدولار اليوم ، فقد يكون الدافع وراء ذلك هو اتخاذ إجراء قوي لمنع الخسارة ؛ ولكن إذا كان سعر الدولار 50 عامًا من الآن يستحق ثلاثة سنتات ، فلن يكون سعره واحدًا.

يصبح معدل الخصم (كيف نقدر التكاليف والفوائد المستقبلية بالنسبة إلى اليوم) أمرًا بالغ الأهمية. في الواقع ، قالت إدارة الرئيس الأمريكي دونالد ترامب إن المرء لا يريد أن ينفق أكثر من ثلاثة سنتات تقريبًا لمنع خسارة الدولار خلال 50 عامًا. لا تحسب الأجيال القادمة الكثير. هذا خطأ اخلاقيا. لكن دعاة عدم فعل شيء ، متجاهلين كل أوجه التقدم في الاقتصاد العام خلال نصف القرن الماضي والتي أوضحت خلاف ذلك ، يجادلون بأن الكفاءة الاقتصادية تتطلب ذلك. هم مخطئون.

يجب علينا اتخاذ إجراءات قوية الآن لتفادي كارثة المناخ التي يتجه إليها العالم. وهو تطور مرحب به ، حيث يقوم العديد من الزعماء الأوروبيين بقيادة الجهود المبذولة لضمان أن العالم محايد من الكربون بحلول عام 2050. جادل تقرير اللجنة الرفيعة المستوى المعنية بأسعار الكربون ، التي شاركت في رئاستها مع نيكولاس ستيرن ، أننا يمكن أن يحقق هدف اتفاقية باريس المتمثل في الحد من الاحترار العالمي إلى 2 درجة مئوية بطريقة تعزز مستويات المعيشة: فالانتقال إلى الاقتصاد الأخضر يمكن أن يحفز الابتكار والازدهار. هذا الرأي يميزنا عن أولئك الذين يقترحون أن أهداف اتفاق باريس لا يمكن تحقيقها إلا من خلال وقف التوسع الاقتصادي. أعتقد أن هذا خطأ. ومع ذلك ، فقد يكون الهوس الناتج عن زيادة الناتج المحلي الإجمالي ، دون نمو اقتصادي ، بلايين من الناس بلا طعام ومأوى وملبس وتعليم ورعاية طبية كافية. ولكن هناك مجالاً واسعاً لتغيير نوعية النمو ، للحد من تأثيرها البيئي بشكل كبير. على سبيل المثال ، حتى بدون التقدم التكنولوجي الكبير ، يمكننا تحقيق حياد الكربون بحلول عام 2050.

لكن ذلك لن يحدث من تلقاء نفسه ، ولن يحدث إذا تركناه فقط للسوق. لن يحدث ذلك إلا إذا قمنا بدمج مستويات عالية من الاستثمار العام مع التنظيم القوي والتسعير البيئي المناسب. ولا يمكن أن يحدث هذا ، أو لن يحدث ، إذا وضعنا عبء التكيف على الفقراء: لا يمكن تحقيق الاستدامة البيئية إلا بالترادف مع الجهود المبذولة لتحقيق قدر أكبر من العدالة الاجتماعية.

جوزيف إ. ستيجليتز ، أستاذ جامعي بجامعة كولومبيا ، هو الفائز المشارك بجائزة نوبل التذكارية لعام 2001 ، والرئيس السابق لمجلس المستشارين الاقتصاديين للرئيس ، وكبير خبراء الاقتصاد السابق في البنك الدولي. وأحدث مؤلفاته كتاب بعنوان “الناس ، والسلطة ، والأرباح: الرأسمالية التقدمية لعصر السخط“.

بروجيكت سنديكيت