الانسحاب من الشرق الأوسط الحلقة الثالثة

بروس جونز: مارتن ، لقد شاركت في الدبلوماسية الأمريكية والاستراتيجية في الشرق الأوسط لعقدين من الزمن. كيف ترى هذا السؤال عن الانسحاب الأمريكي؟ هل هذا تصوير دقيق لمكان وجودنا؟ ما مدى قوة هذا الإدراك ، وما مدى أهميته؟

مارتن آيندك: نعم ، أعتقد أنه وصف دقيق للانسحاب الأميركي والتخفيض من التواجد في المنطقة. لفهمه ، علينا أن نضعه في سياق تاريخي. لقد بدأ صعود هيمنة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط بعد حرب يوم الغفران في أكتوبر 1973 ، قبل 45 سنة. نتج عن حصيلة تلك الحرب ، بمشاركة هنري كيسنجر ، كوزير للخارجية في إدارة الرئيس ريتشارد نيكسون ، قيام جهود تقودها الولايات المتحدة للتوفيق بين إسرائيل وجيرانها العرب. لقد أصبح ذلك الأساس لما أسميه “باكس أمريكانا” الذي كان جزءًا من نمو نفوذ أمريكا في المنطقة.

قلب باكس أمريكانا كان سرقة مصر من جيب الاتحاد السوفييتي ، الذي حدث في بداية عملية السلام التي تقودها أميركا. وإلى حد ما سوريا كذلك.بدأ قوس النفوذ الأميركي يتصاعد من خلال جهود الرئيس جيمي كارتر الناجحة للتوسط في معاهدة السلام بين مصر وإسرائيل التي أخرجت مصر من الصراع مع إسرائيل ، وفي الواقع أنهت الصراع بين دولة إسرائيل وجيرانها العرب.

تمثل اتفاقيات أوسلو ومعاهدة السلام الإسرائيلية الأردنية في عهد الرئيس بيل كلينتون نقطة عالية لمشاركة أميركا في عملية السلام. في الوقت نفسه ، كما ألمح ناتان إلى ذلك ، أدى انهيار الاتحاد السوفييتي في نهاية الحرب الباردة وإخلاء جيش صدام حسين من الكويت إلى تعزيز مكانة أمريكا في المنطقة. بحلول التسعينات ، كانت الولايات المتحدة القوة المهيمنة في الشرق الأوسط.

بدأ القوس ينحني إلى الأسفل في نهاية إدارة كلينتون مع الفشل في تحقيق انفراج بين إسرائيل وسوريا أولاً ، ثم بين إسرائيل والفلسطينيين في كامب ديفيد. ثم تبع ذلك اندلاع الانتفاضة ، التي بدت كأي شيء سوى السلام بين إسرائيل والفلسطينيين ، وغزو العراق بقيادة الولايات المتحدة. وهذا عندما بدأ النفوذ الأمريكي في التراجع بشكل كبير.

فشل عملية السلام ، وفتح أبواب بابل للتأثير الإيراني ، والثورات العربية مجتمعة في عاصفة كاملة أدت لتخفيض نفوذ أميركا في المنطقة إلى حد كبير لدرجة أنه عندما يأتي أوباما ، هناك ضجر من الحرب لدى جزء من الرأي العام الأمريكي وقناعة عميقة من قبل أوباما بأنه تم انتخابه لإنهاء الحروب ، وليس الانخراط في حرب جديدة. ولذلك ، اشتركت الولايات المتحدة فقط في فتح الصراع في ليبيا وتجنب أي نوع من المشاركة الجادة في سوريا ، مما فتح الطريق أمام روسيا للعودة إلى المنطقة.

من المهم أن نفهم في هذه العملية ، أولا وقبل كل شيء ، تزامن انخفاض التأثير الأمريكي أيضا ، وليس مصادفة ، مع الفشل في الحصول على أي اتجاه نحو حل هذه الصراعات المكلفة إلى حد ما. لقد كان

بعد 20 عاما على الاتفاق الإسرائيلي الفلسطيني الأخير ، بغض النظر عن كل رئيس ، بما في ذلك الرئيس ترامب ، محاولة وضع يدها في حل هذا. وأعتقد أن هذا يرتبط ارتباطًا مباشرًا بانخفاض التأثير الإجمالي للولايات المتحدة.

النقطة الثانية هي أنه على طول الطريق ، تغير الاهتمام الإستراتيجي للولايات المتحدة في المنطقة بشكل دراماتيكي بسبب ثورة الغاز الطبيعي في الولايات المتحدة ، الأمر الذي جعلنا لا نعتمد على نفط الشرق الأوسط. وبالتالي ، فإن أحد أهم المصالح الإستراتيجية التي نمتلكها في المنطقة ، والتي تتمثل في ضمان التدفق الحر للنفط من منطقة الخليج الفارسي بأسعار معقولة ، لا يزال يمثل مصلحة ، لكنه لم يعد مصلحة إستراتيجية حيوية للولايات المتحدة. جنبا إلى جنب مع فشل جهودنا في العراق ، وعلى نطاق أوسع في المنطقة.

اماندا سلوت: ينعكس ذلك في الدور العسكري الأميركي المتأخر والمحدود في سوريا ، حيث رأى الرئيس أوباما التعب الأميركي مع صراعات الشرق الأوسط وكان مترددًا في وضع الأحذية على الأرض هناك. قرر عدم الانخراط في الحرب الأهلية السورية. لقد أرسل قوات فقط – وحتى بعد ذلك عدد صغير من المشغلين الخاصين – للعمل في المقام الأول كمستشارين للشركاء المحليين في الحرب ضد الدولة الإسلامية ، نظراً لتهديد المجموعة للوطن الأمريكي والحلفاء الإقليميين.

سوزان مالوني: كانت الحرب الإيرانية العراقية هي التي جلبت الولايات المتحدة إلى الخليج الفارسي بطريقة أكثر جوهرية. إن قصة المشاركة الأمريكية في الشرق الأوسط التي قالها مارتن تُرى بشكل كبير من خلال تحديد أولويات عملية السلام في الشرق الأوسط في الإستراتيجية الأمريكية في المنطقة. لكن من نواحٍ عديدة ، ليست هذه هي القصة الوحيدة للتدخل الأمريكي في الشرق الأوسط ، بل إنها بطريقة ما تتناقض مع قصة المشاركة الأمريكية في المنطقة.

هناك قوس آخر: تدخل الولايات المتحدة في الحرب بين إيران والعراق في الثمانينيات ، والتدخل في العراق نفسه ، ومن ثم المشاركة المستمرة حول الخليج التي أصبحت اليوم الإطار المهيمن لكيفية إدراك الجمهور الأمريكي لمشاركة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط. الشرق ، وعدد اللاعبين الذين يرونه كذلك. ويشرح لماذا أصبحت مصر أقل أهمية. هل هي قصة عن النفوذ الأمريكي ، أم أنها حقاً قصة حول تحول تركيزنا ومناطق الاضطرابات في المنطقة من عملية السلام إلى الخليج؟

بروس ريدل: لقد صدمتني مفارقة. أصبحت البصمة العسكرية الأمريكية في الشرق الأوسط اليوم أكثر انتشارًا من أي وقت مضى. لدينا الآن قوات أمريكية في تركيا والعراق واليمن والأردن وسوريا وإسرائيل ومصر وكل دولة خليجية. إيران ولبنان هما الدولتان الوحيدتان اللتان يمكنني التفكير فيهما في المنطقة حيث لا وجود للقوات الأمريكية. وهذا يعزز النقطة التي قدمها مارتن في وقت سابق ، وهي أن الأمريكيين قد تعبوا من ذلك ، على نحو مفهوم. نحن نتطلع إلى أن نكون في مستنقع دائم النمو لا نهاية له في الأفق ، متورطين في حروب أهلية لا يتوقع أحد أن تنتهي في أي وقت قريب ، ونحن في تبادل لإطلاق النار في كل منها.

جيفري فيلتمان: إن المعركة داخل دول مجلس التعاون الخليجي ضد قطر هي مثال على تراجع نفوذ الولايات المتحدة. أولئك الذين يعملون في الحكومة يتذكرون مرات عديدة أننا سوف نجتمع مع دول مجلس التعاون الخليجي الست في اجتماعات مختلفة ، وعادة ما يكون التركيز على إيران. وكان من الواضح أن هناك اختلافات بين الدوحة وأبو ظبي وبين الدوحة والرياض حتى ذلك الحين. لكن بطريقة ما كنا قادرين على إدارة هذا. لم يعد هذا هو الحال. لم تتمكن الولايات المتحدة من مساعدة دول مجلس التعاون الخليجي على التغلب على هذا الاختلاف الإيديولوجي بين حشد من الإخوان المسلمين في قطر وحشد من الإخوان المسلمين ضد الإمارات العربية المتحدة والمملكة العربية السعودية.

مثال آخر هو المفاوضات حول الصفقة النووية الإيرانية (خطة العمل المشتركة الشاملة) ، والتي ساهمت ليس فقط في إدراك أن الولايات المتحدة كانت تنسحب من المنطقة ، ولكن أيضا شعور مبالغ فيه بالخيانة الأمريكية من خلال صفقة. وجزء من التواصل مع روسيا وآخرين من الخليج أعتقد أنه كان في معظمه إظهار الولايات المتحدة ، “مهلا ، انظر ، يمكننا التحدث مع الآخرين أيضًا”. لا أعتقد أن أي شخص تحت الوهم بأن روسيا ستلعب نفس الدور في الخليج الذي لعبته الولايات المتحدة منذ عدة عقود. لكن هناك رغبة من دول الخليج الفارسي في تذكيرنا بأنهم لا يعتمدون علينا ، وأنه يمكنهم التحدث مع الآخرين.

بروس جونز: سامانثا ، من وجهة نظرك ، هل من الصواب أن نقول أننا لم نعد نعتمد على ذلك

استقرار تدفق النفط من الشرق الأوسط؟ إنه مفهوم واضح ، لكن هل هذا صحيح؟

سامنتا غروس : الجواب على ذلك هو في الواقع لا. تعتبر الولايات المتحدة الآن مصدراً صافياً للغاز الطبيعي ، لكننا لا نزال مستورداً صافياً كبيراً للنفط الخام. ما زلنا معرضين لأسعار النفط العالمية ونعرف أن أسعار البنزين المرتفعة هنا لا تحظى بشعبية كبيرة على المستوى السياسي. أعتقد أن الجمهور يعتقد أن الحكومة لديها سيطرة أكبر على أسعار النفط أكثر مما تفعل بالفعل ، ويمكن أن يكون ذلك مشكلة حقيقية للإدارة الحالية في أوقات ارتفاع أسعار النفط.

أحد أكبر التحديات هو أن المنطقة لا تزال مهمة ليس فقط بالنسبة لاستقرارنا الاقتصادي ، ولكن للاستقرار الاقتصادي العالمي. ولكن مع تسويق الولايات المتحدة كقوة نفطية عالمية جديدة ، خاصة من قبل الإدارة الحالية ، فقد الرأي العام الأميركي رغبته في رعاية “نفطنا”. لا شك أن العالم لا يزال يعتمد على نفط الشرق الأوسط ، ونحن لا تزال تعتمد إلى حد ما على ذلك ، لكننا نفقد إرادتنا السياسية لرعاية ذلك بالطريقة التي اعتدنا عليها ، وليس من الواضح ما الذي سيملأ هذه الفجوة.

بروس جونز: حسناً ، هناك ممثل آخر في هذه المنطقة لا نميل إلى التفكير فيه ، وهو بكين. تعتبر الصين الآن أكبر مستهلك للنفط من الشرق الأوسط ، ولديها حصص هائلة في تدفق النفط من المنطقة ، وبدأت تستثمر في الأدوات التي يمكنها على مر الزمن بناء النفوذ في المنطقة.

لكن سمانثا ، هل وصلنا إلى نقطة يستطيع فيها الإنتاج البديل الأمريكي التعويض عن درجة معينة من عدم الاستقرار في سوق الطاقة العالمي؟ للتعويض عن انقطاع التيار الكهربائي في ليبيا أو اليمن أو سوريا ، على الرغم من أنه من غير المحتمل أن تكون المملكة العربية السعودية؟ هل هذا صحيح؟

سامنتا غروس : هذا صحيح. لدينا بالتأكيد قدرة أكبر على تحمل الركود أكثر مما اعتدنا عليه بسبب نوع إنتاج النفط الذي يحدث هنا في الولايات المتحدة. الشيء المهم في إنتاج الصخر الزيتي في الولايات المتحدة هو أنه يمكن أن يستجيب للأسعار بسرعة أكبر بكثير من الإنتاج الذي كان لدينا من قبل ، ويمكنك أن ترى إنتاجًا جديدًا في غضون ستة إلى تسعة أشهر. هذا لن يزيد على قدرة السعودية اﻹﻧﺘﺎﺟﻴﺔ ، ﺣﻴﺚ ﺗﺘﻤﺘﻊ ﻓﻲ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﺑﺴﻌﺔ إﺿﺎﻓﻴﺔ ﻳﻤﻜﻨﻬﺎ ﺗﺸﻐﻴﻠﻬﺎ ﻓﻮراً لكنه يعمل على الأقل على تقليل فترة صدمات الأسعار ، على الرغم من أنه لا يمكن القضاء على جميع هذه التأثيرات.

سوزان مالوني: ومع ذلك ، بالعودة إلى الحساسية السياسية لأسعار النفط ، كيف يمكن التوفيق بين إجبار إنتاج النفط الإيراني على الخروج من السوق مع الحفاظ على أسعار النفط المحلية المنخفضة؟ تمتلك المملكة العربية السعودية بعض الطاقة الاحتياطية ، لكنها لا تستطيع بالضرورة نشرها بسرعة في السوق. لا يترك الكثير من المرونة في الأسواق بسبب اضطرابات من نيجيريا أو ليبيا أو عدد من البطاقات البرية الأخرى.

سامنتا غروس :أو انهيار الإنتاج الفنزويلي.

سوزان مالوني: صحيح. هناك تناقض متأصل في الرغبة في الحصول على أسعار نفط منخفضة للغاية للأغراض السياسية المحلية والرغبة في استخدام النفط أو تصدير النفط كرافعة للضغط على البلدان المناوئة. لا يمكنك تحقيق كلاهما في نفس الوقت.

بروس ريدل: مثال إيران يشير إلى شيء غريب آخر. منذ عام 1979 ، لم تقم أي دولة شرق أوسطية بنزع النفط من السوق. فقط الولايات المتحدة أخذت النفط من السوق. لقد كانت العقوبات الأمريكية ضد العراق وليبيا وإيران ، والآن إيران مرة أخرى ، والتي خفضت النفط في السوق. إنها ليست المنطقة التي تشكل تهديدًا للسوق. إذا نظرت إلى السجل التاريخي في ربع القرن الماضي ، فستكون الولايات المتحدة الأمريكية مصدر تهديد للسوق.

سوزان مالوني: وهذا تحول كبير. فكر في القلق في فترة السبعينيات والثمانينيات وما بعدها حول استعداد قادة الشرق الأوسط لاستخدام النفط كسلاح. الولايات المتحدة هي التي استخدمت النفط كسلاح.

سامانتا ثريوس: حسنا ، في المرة الأولى التي قمنا فيها بفرض عقوبات على إيران ، قبل التوقيع على خطة العمل المشتركة الشاملة ، كان أحد الأسباب التي جعلت الولايات المتحدة قادرة على فرض عقوبات شديدة عليها ، وجعل العالم على نفس القدر من العقوبات ، سبب الارتفاع السريع إنتاج النفط في الولايات المتحدة في ذلك الوقت ، والذي قلل بالفعل من تأثير الأسعار. في الوقت الحالي ، ومع حدوث أمور خاطئة في أجزاء أخرى من العالم وتزايد الطلب ، لا يوجد الكثير من الفسحة. يبدو أن هناك رغبة في أن يكون لدينا كعكة وأن نأكلها أيضاً من حيث إخراج إنتاج النفط الإيراني من السوق والرغبة في انخفاض أسعار النفط.